In ultimele sedinte ale Consiliului Judetean, activitatea lui Costica Buduru este asemanatoare cu cea a vulcanului Eyjafjallajökull. In sensul ca face zgomot, ridica nori de cenusa, dar in afara de efecte… vizuale sau auditive, nicio stricaciune, nicio paguba.
Cam asa a spus si Vasile Mustatea la ultima sedinta a CJ – nicio paguba… La aceasta sedinta, consilierul vulcanic, Buduru, s-a burzuluit la presedintele CJ, s-a luptat cu toata administratia judeteana, dar in afara de zgomot in interiorul salii de sedinta, nimic.
Nu intelege nici el, cum nu intelegem nici noi, de ce il critica dusmanii personali sau naimiti de oarece interese, pentru ca Buduru are puncte de vedere pertinente, iar ceilalti consilieri judeteni, colegii lui, ar trebui mai degraba sa ia aminte si sa nu mai fie simpli ridicatori de maini la oricare dintre punctele expuse (mult prea pe scurt si uneori „codificat”) ale administratiei judetene.
Spre exemplu, vesnic nemultumitul Buduru, singurul „reprezentant verde” din CJ, a cerut lamuriri cu privire la modul in care se va contracta un nou credit bancar de catre CJ, pe ce se vor cheltui banii, pe ce principii se dau ajutoarele financiare, etc. Vi se pare exagerat? Nu, credem. Si atunci, celorlalti consilieri nu ar trebui sa le crape putintel obrazul de rusine ca nu au deschis guritele sa spuna, de exemplu, cu tarie si curaj, cat sunt de „multumiti” de laptopurile achizitionate pe bani publici pentru consilieri. Buduru a avut curaj si a spus-o, dar colegii lui, chiar daca nu aveau… nefolositoarele harburi IT la ei, au tacut malc.
Sigur ca la asa tam-tam, singurul care a avut sange in instalatie a fost presedintele CJ, Vasile Mustatea, iar de aici a inceput un schimb de replici demn de teatrul absurdului.
Niciun raspuns la nicio intrebare, niciun raspuns concret la nicio sesizare a lui Buduru… Adevarul este ca nici prazuliul consilier nu a punctat fara lacune (atat administrative cat si de topica a frazarii). iar dialogul a cazut in ridicol. Forma fara continut tipic romaneasca…
Revenind la titlul articolului, am urmarit cu interes sa vad sedinta CJ, transmisa la un post de televiziune local, post care conform unui contract, ar trebui sa transmita integral sedinta CJ. Nu am vazut decat bucatele rupte din context, iar interventiile lui Buduru sau raspunsurile lui Mustatea nu au fost prezentate.
Pai de ce le mai dati bani publici sa transmita sedintele? Nu sa vada cetatenii ce se discuta in CJ?
D’asta ne intrebam daca nu cumva, cuiva ii e putintel teama de… gura lui Buduru, asa ca a dat telefon la patronul televiziunii, patronul la editorul sef si iac-asa se face ca televiziune a omis tocmai fazele si cadrele cu pricina.
Intrebare: li se vireaza suma contractata integral, sau se vireaza pe stiri pozitive si laude ditirambice?
Stimate coleg, ne onorează interesul cu care urmăreşti programul nostru dar, cu regret, te informez că şedinţa despre care vorbeşti a fost difuzată şi integral. Probabil că nu ai urmărit la acea oră postul nostru, dar, evident, nu poţi fi acuzat pentru acest lucru. Îţi transmit acest mesaj pentru o informare completă a cititorilor tăi. Ceea ce ai văzut tu din şedinţă, este adevărat, au fost două ediţii speciale, în care, pe lângă faptul că am difuzat şedinţa integral (aşa cum am menţionat mai sus)am prezentat din nou o serie de aspecte pe care le-am considerat mai importante, şi din această cauză le-am reluat în programul nostru. În ceea ce priveşte intervenţiile d-lui Buduru, apreciem vivacitatea d-lui, dar la multe dintre întrebările sale răspunsurile erau deja cuprinse în documentaţia şedinţei. De exemplu, nouă ni s-a părut foarte clar că împrumutul la care faci şi tu referire este pentru achitarea arieratelor Consiliului Judeţean, aşa cum scrie în hotărârea de Consiliu. Mai departe, este problema d-lui Buduru dacă a dorit să i se ofere şi în şedinţă, separat, un răspuns pe această temă, deşi, cum am arătat deja, răspunsul exista chiar în textul hotărârii. Îţi urez toate cele bune