In Romania,desi sunt foarte multe procese castigate impotriva bancilor,oamenii sunt foarte reticenti la a se judeca cu banca. Este oarecum non sens desi poporul roman conform statisticilor Ministerului Justitiei este “procesoman”. In Romania exista la 2 persoane un proces pe rol. Si atunci se pune intrebarea : de ce romanii nu se judeca cu bancile? De unde aceasta reticenta?
Apartia OUG 50/2010 a adus o explozie a proceselor impotriva bancilor. Dupa modificarea legii in Parlament, clientii s-au repliat si au atact bancile pe legile vechi. Dupa ce a trecut mai bine de 4 ani de la avalansa de procese, tot mai multe dosare au primit sentinte definitive si irevocabile.
Cele mai multe procese au fost indreptate impotriva Volksbank, unde instantele de judecata au constatat, de altfel, cele mai multe nereguli si au dat cele mai multe sentinte favorabile clientilor.
Exemplu: In dosarul 155/207/2011 de la Caracal s-a lasat cu o paguba de 3.046 de franci pentru Volksbank din restituirea comisionului de risc, in 3224/207/2011 cu 4980 CHF, in 2779/207/2011 cu 6659 CHF, in 1822/207/2011 cu 12658 CHF, in 2850/207/2011 cu 4710 CHF.
Prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive in contractile comerciantilor cu consumatorii, lege care a transpus continutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, s-a stabilit in mod expres competenta instantei de judecata de a constata caracterul abuziv al clauzelor din aceste contracte. Interpretand aceasta directiva, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit in cauza Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero (C – 240/98) ca protectia conferita concumatorului de acest act normativ permite judecatorului national sa aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractual, in masura in care este investit cu formularea unei cereri intemeiate pe ea.
Intrucat un asemenea examen presupune existenta in prealabil a unui contract semnat de catre cele doua parti care si-a produs integral sau partial efectele, este neindoielnic ca executarea pentru un anumit interval de timp a obligatiilor asumate de catre consumator nu poate
impiedica verificarea continutului sau de catre instanta de judecata. Ca atare, faptul ca aceste contract a fost executat ca atare sau partial de consumatori nu echivaleaza cu acceptarea in integralitate a continutului acestuia, din moment ce el contine clauze abuzive. Ratiunea acestui act normativ consista in pozitia de inferioritate economica, juridical si tehnica a consumatorului in raport cu comerciantul, inferioritate care se manifesta atat in ceea ce priveste puterea de negociere, cat si in ceea ce priveste nivelul de informare. Aceasta situatie il pune pe consumator in postura de a adera la conditiile redactate in prealabil de catre comerciant fara a avea puterea de a influenta continutul lor.
Legea interzice profesionistilor sa includa in contractele lor profesionale clauze abuzive. Legislatia chiar stabileste o lista de clauze considerate ab initio abuzive. In cazul in care, totusi, astfel de clauze sunt inscrise in contract, mai ales daca acesta este un contract pre-formulat, clauzele respective sunt considerate fara efect fata de consummator, pe linga faptul ca ele pot fi declarate nule de instanta, la sesizarea autoritatilor in domeniul protectiei consumatorului sau chiar a consumatorilor, actionind individual sau in asociatii.
Conform art. 6 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive in contractile comerciantilor cu consumatorii, clauzele abuzive sunt fara efect pentru consummator, iar contractul va continua sa fie executat de parti doar daca, prin eliminarea acestor clauze abusive, contractul nu se impune a fi anulat sau reziliat. Art. 4 si art. 13-14 din aceeasi Lege 193/2000 permit judecatorului sa intervina in contract, pentru a-l revizui sau reconstrui, dupa ce, in prealabil, a constatat caracterul abuziv al unora dintre clauzele contractului, aplicind sanctiunea nulitatii absolute a acestor clauze. Daca rezilierea contractului pentru eliminarea clauzelor abuzive nu se impune, contractul putind fi executat in continuare, judecatorul dispune continuarea sa, de data aceasta de pe pozitii echilibrate ale partilor.
Conform art. 4 alin.1 din Legea nr.193/2000, sunt clauze abuzive acele clauze care nu au fost negociate cu consumatorul si care creeaza intre parti un dezechilbru semnificativ al prestatiilor, contrar cerintelor bunei-credinte.
Deci exista si jurisprudenta interna si international favorabila.
De ce aceasta decizie ma protejeaza pe 20-25 ani?
Pentru ca un contract de credit ca medie este incheiat pe aceasta perioada si daca obtin o hotarare favorabila atunci pot beneficia cel putin 20 de ani de aceste demersuri favorabile.
AV. COLTUC MARIUS VICENTIU